Il divieto di Starmer ai minori sui social serve a identificare tutti gli altri

Related Articles

• Sbarchi a raffica, perché le ONG non vanno in Albania? 3 15.Ott
• Rubano ma sono africani, niente arresto: solo ‘obbligo di firma’ 0 31.Mar
• Ennesimo dl Sicurezza: non serve vietare i coltelli, serve vietare gli immigrati 0 14.Gen

**Il divieto di Starmer ai minori sui social non è per i bambini: è per identificarci tutti e perseguitare i dissidenti**

Il premier britannico Keir Starmer ha annunciato il divieto di accesso ai principali social media per i minori di 16 anni. TikTok, Instagram, Snapchat, YouTube, X e altri dovranno impedire l’iscrizione e l’uso ai ragazzini. La narrazione ufficiale è rassicurante: proteggere l’infanzia dalla dipendenza, dai contenuti dannosi, dal bullismo online e dai danni alla salute mentale. Un obiettivo che suona nobile e che molti genitori, stanchi di vedere i figli ipnotizzati dallo schermo, trovano condivisibile.

VERIFICA NOTIZIA

Per far rispettare efficacemente questo divieto, le piattaforme non potranno limitarsi a chiedere “sei maggiorenne? clicca sì”. Dovranno **verificare l’età di ogni utente**. E quando si parla di verifica dell’età su larga scala, si parla inevitabilmente di identificazione. Documento d’identità caricato, scansione facciale, sistemi di age estimation basati su intelligenza artificiale o, in prospettiva, digital ID collegati al governo. Non esiste modo realistico di distinguere un quindicenne da un ventenne senza legare l’account a un’identità verificabile.

Il risultato è che **tutti gli account** — non solo quelli dei minori — diventeranno tracciabili. L’anonimato o il semplice pseudonimo online, già sotto attacco da anni, subirà un colpo mortale. E una volta che ogni profilo è collegato a una persona reale, diventa tecnicamente semplice per autorità e piattaforme sapere esattamente chi ha scritto cosa.

Non è una teoria complottista. È la logica tecnica del sistema. Come già accaduto con l’Online Safety Act e con le norme sull’età per i siti pornografici, la “protezione dei minori” funziona da cavallo di Troia per estendere il controllo a tutta la popolazione.

### Il precedente che rivela l’intento

Lo ha ricordato con lucidità Francesca Totolo su X citando il caso di una donna inglese condannata a due anni di reclusione per aver pubblicato un post contenente “informazioni inesatte” sulla strage delle bambine a Southport perpetrata da Axel Rudakubana. Non si trattava di minacce o di istigazione diretta alla violenza. Si trattava di aver diffuso una versione dei fatti non allineata con la narrazione ufficiale in un momento di forte tensione sociale.

Casi del genere si sono moltiplicati nel Regno Unito negli ultimi anni: condanne rapide, spesso con pene detentive, per post considerati “hate speech”, “misinformation” o “incitamento all’odio razziale”. La linea è chiara: su immigrazione, crimini commessi da stranieri, islamismo e fallimenti dell’integrazione, esiste una versione autorizzata. Chi se ne discosta rischia di finire in carcere.

### L’ideologia che non si può criticare

Qui entra in gioco il cuore della questione. L’obiettivo di queste misure non è (solo) vietare i social ai minori. È creare l’infrastruttura tecnica per identificare e, se necessario, colpire chi non si allinea con l’ideologia dominante del regime progressista: immigrazione di massa come bene indiscutibile, minimizzazione sistematica dei problemi legati all’islamizzazione (grooming gangs, no-go zones, tensioni culturali, attentati), e una forma di tolleranza ideologica verso forme di violenza o intolleranza che, se provenissero da altre direzioni, verrebbero trattate con ben altra durezza.

“Decapitazioni libere” è un’espressione brutale, ma rende l’idea di un establishment che preferisce criminalizzare la reazione popolare piuttosto che affrontare con realismo le conseguenze di decenni di politiche migratorie e multiculturali fallimentari. Chi denuncia questi fenomeni — spesso con toni accesi ma fondati su dati reali — viene etichettato come “estrema destra”, “disinformazione” o “odio”, mentre chi incita o commette atti di violenza in nome di altre ideologie gode talvolta di maggiore indulgenza o di narrazioni giustificazioniste.

### Non è protezione, è controllo

Starmer non sta restituendo l’infanzia ai bambini. Sta costruendo, con la scusa più inattaccabile possibile (“pensiamo ai bambini”), un sistema di sorveglianza e identificazione di massa che renderà molto più facile reprimere il dissenso. Una volta che ogni account è verificato, basterà una segnalazione automatica o una parola chiave per far scattare l’identificazione, la censura preventiva o l’indagine penale.

È lo stesso schema che si sta diffondendo in tutta Europa: Digital Services Act, norme sull’“hate speech”, pressioni per identità digitali obbligatorie. La protezione dei minori è il pretesto perfetto perché chiunque osi opporsi viene immediatamente dipinto come mostro che vuole far male ai bambini.

La verità è più semplice e più inquietante: in un’epoca in cui l’immigrazione di massa e l’islamizzazione stanno trasformando profondamente le società europee, il potere ha bisogno di controllare la narrazione. E per controllare la narrazione serve sapere esattamente chi sta parlando.

Il divieto under-16 è solo l’inizio. Il vero target sono tutti gli altri.